<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Roman,</div><div><br></div><div>Thanks for bringing this to the ML.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
Ubuntu images should have the distro in its image name<br>
so it is clear and avoid any confusion when we start have suse, centos<br>
images etc.

</div></blockquote><div><br></div><div>+1 to this. It also drives consistency.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
Creation of another image repository is a one time effort;<br>
usage of separate image repositories for different base images is a<br>
recommendation from Quay.io tech.support; usage of separate image<br>
repositories for different base images allows to easily distinguish<br>
between images when trying to `docker pull ...` image without<br>
specifying a tag (assuming :latest)

</div></blockquote><div><br></div><div>If we create an additional repository, could it make multi-OS integration in scripts and tooling (e.g. Airskiff) more difficult? For example, if using the same image repository, you would just have to substitute ${DISTRO} when pulling docker images; however, if  using an additional repository, the repository name must be substituted as well. The former seems like a cleaner approach. <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
would we use ``airshipit/<airship component>-<distributive<br>
flavour>[-<version>]:<git tag>`` or ``airshipit/<airship<br>
component>:<distributive flavour>[-<version>]-<git tag>``?

</div></blockquote><div><br></div><div>
``airshipit/<airship component>-<distributive flavour>[-<version>]:<git tag>`` is more readable to me, and I think it's what is used in OSH-images.

</div><br><div>Best,</div><div>Drew Walters (dwalt)<br></div><div> </div></div></div>